「AI 代码迁移规划流程」这种开发任务，AI 很容易显得很能干。它能马上给代码，甚至解释得头头是道。但真正让我放心的，从来不是回答，而是后面的 diff 和测试。
我会让 Claude、Cursor、GitHub Copilot 各站一段：先读现有代码，再补局部实现，再看风险。「代码迁移规划」不能只靠一段生成结果，项目里的命名、测试和旧约定都要进来。
这话听起来有点扫兴。但「AI 代码迁移规划流程」如果一开始不扫兴，后面通常会很累。
先框住改动范围
做「AI 代码迁移规划流程」之前，我会先找三处相似实现。这个动作有点慢，但能让 AI 少写那种“看起来正确、风格完全不贴项目”的代码。
我会先把「代码迁移规划」的成功标准写得窄一点。不是“做得更好”，而是让谁更快判断、让哪一步少返工、让哪份材料能继续被用。
让 AI 先读旧代码
如果手上只有一句需求，我会先补材料，不会急着补提示词。「代码迁移规划」需要的是可检查的输入，不是更华丽的问法。
提示词里最该出现的，不是夸张形容词，而是边界。比如「代码迁移规划」要面向谁、产出什么、不能碰哪些事实、交给谁复核。
小 diff 比大方案可靠
工具分工不用漂亮，但要说得过去。围绕「代码迁移规划」，我宁愿每个工具只做一件小事。Claude 更适合读长上下文、审查方案和整理迁移风险。它不是来替你点“通过”的，是帮你把遗漏摊出来。Cursor 适合项目级阅读和跨文件修改。前提是文件范围、验收条件和测试命令先写清楚。GitHub Copilot 适合贴着编辑器补函数、样板代码和测试片段。它适合小步补，不适合替你定方案。这样看起来慢一点，可交接时会少很多含糊话。
我不太相信一次就能把「代码迁移规划」设计完整。先让工具做中间版本，人来删、改、确认，再把有效部分留下。
跑测试再说
顺滑只是最低标准。对「代码迁移规划」来说，更重要的是 diff、测试、命名、复用和无关文件改动。这些地方如果含糊，后面一定会返工。
还有个容易忽略的小坑：别在文章里写死 Claude、Cursor、GitHub Copilot 的实时价格、套餐额度或地区可用性。这些东西变得太快。写清它们在「代码迁移规划」里的位置，就够了。
可以先拿「代码迁移规划」里的一个小改动试。限制文件范围，写清验收命令，改完马上跑测试。它如果连小 diff 都解释不清，就别让它继续扩大范围。
我还会在 代码迁移规划 旁边写一行：别让 AI 帮你省掉读代码的时间。它可以少写样板，可以提醒遗漏，但项目里的旧约定、测试习惯和命名方式，还是要自己看一遍。看过之后再让它动手，结果会稳很多。
跑完以后，我只记三件事：哪里真的省了时间，哪里让人更糊涂，哪里必须早点交给人判断。「代码迁移规划」能留下这些记录，就已经不是一次性生成了。
