「AI 代码审查检查清单」这种开发任务，AI 很容易显得很能干。它能马上给代码，甚至解释得头头是道。但真正让我放心的，从来不是回答，而是后面的 diff 和测试。
我会让 ChatGPT、Claude、Cursor 各站一段：先读现有代码，再补局部实现，再看风险。「代码审查检查」不能只靠一段生成结果，项目里的命名、测试和旧约定都要进来。
这句听起来不够漂亮，但挺有用。「代码审查检查」 先留一点笨拙，后面的人才知道该从哪里改。
先读仓库脾气
做「AI 代码审查检查清单」之前，我会先找三处相似实现。这个动作有点慢，但能让 AI 少写那种“看起来正确、风格完全不贴项目”的代码。
如果「代码审查检查」只剩一句“帮我做一下”，我会先停住。需求越短，越要补上下文。
把不能碰的地方写清楚
如果手上只有一句需求，我会先补材料，不会急着补提示词。「代码审查检查」需要的是可检查的输入，不是更华丽的问法。
提示词我会写得很像工单：背景、材料、限制、输出给谁、哪些地方必须标成不确定。写「代码审查检查」时，这种笨办法比“请你专业地分析”更耐用。
助手不要包办
这里最怕工具互相抢活。做「代码审查检查」时，我会先把它们放到不同工位上。ChatGPT 我会放在拆需求、列验收、解释错误日志的位置。它适合把模糊问题先拆成几条可检查的线。Claude 更适合读长上下文、审查方案和整理迁移风险。它不是来替你点“通过”的，是帮你把遗漏摊出来。Cursor 适合项目级阅读和跨文件修改。前提是文件范围、验收条件和测试命令先写清楚。这样看起来慢一点，可交接时会少很多含糊话。
这里不需要把流程画得很豪华。只要能看出「代码审查检查」的输入、输出、人工判断和沉淀位置，已经比一段很完整的 AI 回答可靠。
测试是最后一句话
我会故意把「代码审查检查」读慢一点。看它有没有把diff、测试、命名、复用和无关文件改动讲清楚。没有的话，就退回去补材料，而不是继续润色。
还有个容易忽略的小坑：别在文章里写死 ChatGPT、Claude、Cursor 的实时价格、套餐额度或地区可用性。这些东西变得太快。写清它们在「代码审查检查」里的位置，就够了。
可以先拿「代码审查检查」里的一个小改动试。限制文件范围，写清验收命令，改完马上跑测试。它如果连小 diff 都解释不清，就别让它继续扩大范围。
我还会在 代码审查检查 旁边写一行：别让 AI 帮你省掉读代码的时间。它可以少写样板，可以提醒遗漏，但项目里的旧约定、测试习惯和命名方式，还是要自己看一遍。看过之后再让它动手，结果会稳很多。
到这里就可以先停。不是说「代码审查检查」已经完美，而是它有了一条能被看见、能被改、也能被别人接住的小路径。
